A pensar!!
Para resolver un problema complejo, hay quien dice que lo primero y fundamental es ser objetivo. Pero, ¿acaso se puede "ser" objetivo? Si "somos" por nuestra condición de sujetos, no objetos, entonces es impensable adjudicarnos una cualidad etimológicamente derivada de éstos últimos. La objetividad es imposible por el hecho mismo de ser un constructo, un concepto abstracto fruto del consenso ante su significado, sea el que fuere. Y si es la descripción de un hecho en ausencia de opinión, ¿no habrían de suponerse todas iguales, por objetivas?
Para resolver un problema complejo, hay quien dice que lo primero y fundamental es ser objetivo. Pero, ¿acaso se puede "ser" objetivo? Si "somos" por nuestra condición de sujetos, no objetos, entonces es impensable adjudicarnos una cualidad etimológicamente derivada de éstos últimos. La objetividad es imposible por el hecho mismo de ser un constructo, un concepto abstracto fruto del consenso ante su significado, sea el que fuere. Y si es la descripción de un hecho en ausencia de opinión, ¿no habrían de suponerse todas iguales, por objetivas?
Si son las personas
las que deciden lo que es la objetividad, entonces no puede ser otra cosa que subjetiva,
por ser mirada desde unos ojos, por muchos que éstos sean. Ninguna palabra
puede, por tanto, ser neutra, dado que incluso dentro de lo atrevidamente
llamado neutro hay muchos matices. ¿Cómo podemos enfrentar
objetividad y subjetividad si lo que define lo segundo también afecta a lo
primero? A mí se me plantea un absurdo pretender definir y conseguir la
objetividad, como lo es pretender hacerlo con la realidad a la que,
supuestamente, refiere.
Alejandra Enebral
No hay comentarios:
Publicar un comentario